Trong ba ngày (17, 19 và 24/8/2020), tại trụ sở Tòa án nhân dân (TAND) huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm công khai vụ án về "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thực hiện công việc không có ủy quyền" giữa các đương sự là ông Nguyễn Thanh Tùng (nguyên đơn) và ông Nguyễn Văn Hùng (bị đơn).
Đơn kiện ngày 17/04/2017 và đơn kiện bổ sung ngày 18/062020, nguyên đơn là ông Nguyễn Thanh Tùng đã gửi đơn yêu cầu TAND Thủ Thừa xét xử về "Yêu cầu tiếp tục thực hiện một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu trả tiền" đối với bị đơn là gia đình ông Nguyễn Văn Hùng. Tuy nhiên, câu chuyện vẫn còn nhiều "úp mở" xung quanh thửa đất còn gây nhiều tranh cãi khi vẫn nhập nhằng giữa "mua đất" và "gán nợ bằng đất" giữa bên nguyên đơn và bị đơn.
Theo hồ sơ thể hiện:
Ngày 26.12.2013 âm lịch ( tức ngày 06.02.2014) ông Hùng và bà Huỳnh có vay của ông Tùng 1,5 tỉ đồng. Sau đó, ngày 24/2/2014 bên ông Tùng đồng ý cho vay thêm 1,5 tỉ để đáo hạn giải chấp, và thỏa thuận với lãi suất trong 3 ngày là 50 triệu đồng, nên các bên viết vào giấy vay tiền là 1,55 tỉ đồng. Do không thể vay được số tiền 3,5-4,5 tỉ như thỏa thuận ban đầu nên vợ chồng ông Tùng gây sức ép buộc vợ chồng ông Hùng bà Huỳnh phải giao đất cấn nợ,..
Vì vậy ngày 2.6.2016, ông Tùng xác định tổng số nợ gốc và tiền lãi là 4,5 tỉ đồng và buộc vợ chồng ông Hùng phải đồng ý thỏa thuận giao cho bên ông Tùng 30m ngang và chiều dài 60m để cấn trừ toàn bộ số nợ nêu trên. Tuy nhiên sau khi đo xong nhận thấy diện tích đất bị xéo nên ông Tùng có xin thêm 3m chiều sâu cho đến hết đất và ông Hùng cũng đồng ý. Và phía ông Tùng đã thuê người và cùng ông Hùng cắm mốc vị trí đất được giao, cho người đo vẽ để tách thửa và công chứng và hoàn toàn không có bất kỳ khiếu nại nào. Tuy nhiên, với lý do tách sổ nên ông Tùng chiếm luôn sổ cho đến hôm nay đồng thời nổi lòng tham đòi phía ông Hùng phải đưa thêm 879m2.
Về quan điểm giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát xác định vào ngày 02.06.2014, ông Hùng và vợ là bà Huỳnh (đã mất) có thỏa thuận chuyển nhượng cho ông Tùng phần đất ngang 30m, dài 60m, diện tích 1800 mét vuông, đất tọa lại tại xã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Tiền chuyển nhượng là 4 tỷ 500 triệu đồng, hai bên ký biên bản giao đất cùng ngày, bên ông Tùng đã trả đủ tiền chuyển nhượng.
Ngày 19/01/2016, ông Hùng và bà Huỳnh cùng với ông Tùng đến Văn phòng công chứng Thủ Thừa ký hợp đồng chuyển nhượng theo như thỏa thuận, diện tích đất chuyển nhượng là 1011 mét vuông. Khi làm thủ tục chuyển quyền các bên đã đến thực địa tự do đo đạc và cắm mốc, cơ quan đo đạ lập trích đo xác định diện tích, hai bên đã thống nhất và để Văn phòng công chứng Thủ Thừa ký hợp đồng chuyển nhượng.
Ông Tùng cho rằng ông Hùng giao chưa đủ diện tích và có hứa sẽ giao thêm cho đủ 1890 mét vuông nhưng ông Hùng không thừa nhận, ông Tùng không đưa ra tài liệu gì chứng minh ông Hùng hay bà Huỳnh có cam kết giao thêm diện tích đất như ông Tùng trình bày. Vì vậy, yêu cầu của ông Tùng không có căn cứ để chấp nhận.
Về tiền nộp thuế thu nhập của ông Hùng và bà Huỳnh không hỏi mượn và đề nghị ông Tùng nộp thay nhưng ông Tùng tự nộp thay để lấy giấy chứng nhận, do đó yêu cầu của ông Tùng về đòi tiền thuế đã nộp không được ông Hùng chấp nhận.
Về yêu cầu phản tố của ông Tùng với ông Hùng, không có căn cứ chứng minh các hợp đồng ký kết giữa hai người là giả tạo, hay bị lừa dối, ép buộc. Bởi bì việc chuyển nhượng đất các bên có thỏa thuận và đến thực địa đo đạc cắm mốc, việc vay mượn tiền ông Hùng xác định các bên đã chốt nợ không còn tính lãi, sau đó hai bên thỏa thuận chuyển nhượng đất để trừ tiền vay. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hùng về yêu cầu hủy hợp đồng, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Tùng.
Từ những lý lẽ trên, áp dụng điều luật của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật đất đai, TAND Thủ Thừa đưa ra quyết định:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thanh Tùng đối với ông Nguyễn Văn Hùng: Buộc ông Hùng và anh Phúc (con trai ông Hùng), anh Minh (con trai ông Hùng) trả cho ông Tùng tiền thuế nộp giùm và lãi chậm thanh toán là 4.451.000 đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thanh Tùng đối với gia đình ông Hùng về việc giao thêm diện tích đất là 879 mét vuông thuộc một phần thửa đất số 54, tờ bản đồ số 21 (mới), đất tọa lạc tại xã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Đồng thời, buộc ông Tùng trả ông Hùng 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 770433 do UBND huyện Thủ Thừa cấp ngày 06/08/2003.
Trường hợp án có hiệu lực thi hành mà ông Tùng không tự nguyện giao trả giấy chứng nhận thì ông Hùng được liên hệ cơ quan có thẩm quyền đăng ký cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 54, tờ bản đồ số 21 (thửa 199, tờ bản đồ số 2 cũ), đất tọa lạc tại xã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Hùng về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/01/2016, hủy hợp đồng mua bán đất nông nghiệp ngày 02/06/2014, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Long An cấp ngày 22/02/2016 cho ông Tùng.
4. Chi phí thẩm định, đo đạc: Ông Tùng phải chi trả số tiền chi phí là 9.100.000 đồng.
5. Gia đình ông Hùng phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.
6. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Tùng phải chịu 112.185.000 đồng, khấu trừ 56.692.000 đồng tiền tạm ứng án phí ông Tùng nộp theo các biên lai. Ông Tùng còn phải nộp them 55.493.000 đồng.
Ông Hùng phải chịu 300.000 đồng và được khấu trừ 300.000 tiền tạm ứng án phí ông Hùng đã nộp.
Theo Luật sư bảo vệ quyền lợi ích cho bên bị đơn, Luật sư Nguyễn Đình Thái Hùng phân tích: "Sau khi thỏa thuận bên phía ông Tùng đã thuê người và cùng ông Hùng cắm mốc vị trí đất được giao. Sau đó ông Tùng cho người đo vẽ để tách thửa và công chứng và hoàn toàn không có bất kỳ khiếu nại nào. Sau khi ông chứng với lý do tách sổ nên ông Tùng chiếm luôn sổ cho đến hôm nay đồng thời nổi lòng tham đòi thêm 879m2 là không có cơ sở.
Như vậy rõ ràng bản chất chỉ là các bên vay tiền, sau đó phía bị đơn bị ép phải chuyển nhượng đất, sau khi ký công chứng các bên hoàn toàn không có bất kỳ việc thỏa thuận nào thêm. Vì vậy bị đơn cũng đồng ý giao cho bên phía nguyên đơn 1011m2 đúng theo hợp đồng công chứng. Và như vậy việc các bên chuyển nhượng đã hoàn thành và phù hợp với điều 374 và 424 Bộ luật dân sự 2005
Tại phiên sơ thẩm dù bị đơn khẳng định cấn trừ nợ xong, thuế do bên ông Tùng tự chịu, nhưng tại Tòa án cấp sơ thẩm phía nguyên đơn đòi lại tiền lê phí trước bạ là 3.580.000 đồng là không hợp lý, tuy nhiên do số tiền không lớn nên bị đơn cũng không ý kiến hay tranh chấp.
Đối với việc nguyên đơn chiếm giữ sổ hồng của bị đơn là trái quy định pháp luật vì vậy yêu cầu Tòa án buộc nguyên đơn phải giao trả lại sổ hồng cho bị đơn ngay tức khắc.
Đối với yêu cầu của nguyên đơn cho rằng nếu bị đơn không giao đất thì phải bồi thường số tiền 4.185.714.000 đồng theo cách tính là 4,5 tỉ /1890m x 879 x 2 (bồi thường gấp đôi) là hoàn toàn không có cơ sở."
Đơn khởi kiện bổ sung
Bản án xét xử của TAND Thủ Thừa
Đơn kiện ngày 17/04/2017 và đơn kiện bổ sung ngày 18/062020, nguyên đơn là ông Nguyễn Thanh Tùng đã gửi đơn yêu cầu TAND Thủ Thừa xét xử về "Yêu cầu tiếp tục thực hiện một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu trả tiền" đối với bị đơn là gia đình ông Nguyễn Văn Hùng. Tuy nhiên, câu chuyện vẫn còn nhiều "úp mở" xung quanh thửa đất còn gây nhiều tranh cãi khi vẫn nhập nhằng giữa "mua đất" và "gán nợ bằng đất" giữa bên nguyên đơn và bị đơn.
Theo hồ sơ thể hiện:
Ngày 26.12.2013 âm lịch ( tức ngày 06.02.2014) ông Hùng và bà Huỳnh có vay của ông Tùng 1,5 tỉ đồng. Sau đó, ngày 24/2/2014 bên ông Tùng đồng ý cho vay thêm 1,5 tỉ để đáo hạn giải chấp, và thỏa thuận với lãi suất trong 3 ngày là 50 triệu đồng, nên các bên viết vào giấy vay tiền là 1,55 tỉ đồng. Do không thể vay được số tiền 3,5-4,5 tỉ như thỏa thuận ban đầu nên vợ chồng ông Tùng gây sức ép buộc vợ chồng ông Hùng bà Huỳnh phải giao đất cấn nợ,..
Vì vậy ngày 2.6.2016, ông Tùng xác định tổng số nợ gốc và tiền lãi là 4,5 tỉ đồng và buộc vợ chồng ông Hùng phải đồng ý thỏa thuận giao cho bên ông Tùng 30m ngang và chiều dài 60m để cấn trừ toàn bộ số nợ nêu trên. Tuy nhiên sau khi đo xong nhận thấy diện tích đất bị xéo nên ông Tùng có xin thêm 3m chiều sâu cho đến hết đất và ông Hùng cũng đồng ý. Và phía ông Tùng đã thuê người và cùng ông Hùng cắm mốc vị trí đất được giao, cho người đo vẽ để tách thửa và công chứng và hoàn toàn không có bất kỳ khiếu nại nào. Tuy nhiên, với lý do tách sổ nên ông Tùng chiếm luôn sổ cho đến hôm nay đồng thời nổi lòng tham đòi phía ông Hùng phải đưa thêm 879m2.
Về quan điểm giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát xác định vào ngày 02.06.2014, ông Hùng và vợ là bà Huỳnh (đã mất) có thỏa thuận chuyển nhượng cho ông Tùng phần đất ngang 30m, dài 60m, diện tích 1800 mét vuông, đất tọa lại tại xã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Tiền chuyển nhượng là 4 tỷ 500 triệu đồng, hai bên ký biên bản giao đất cùng ngày, bên ông Tùng đã trả đủ tiền chuyển nhượng.
Ngày 19/01/2016, ông Hùng và bà Huỳnh cùng với ông Tùng đến Văn phòng công chứng Thủ Thừa ký hợp đồng chuyển nhượng theo như thỏa thuận, diện tích đất chuyển nhượng là 1011 mét vuông. Khi làm thủ tục chuyển quyền các bên đã đến thực địa tự do đo đạc và cắm mốc, cơ quan đo đạ lập trích đo xác định diện tích, hai bên đã thống nhất và để Văn phòng công chứng Thủ Thừa ký hợp đồng chuyển nhượng.
Ông Tùng cho rằng ông Hùng giao chưa đủ diện tích và có hứa sẽ giao thêm cho đủ 1890 mét vuông nhưng ông Hùng không thừa nhận, ông Tùng không đưa ra tài liệu gì chứng minh ông Hùng hay bà Huỳnh có cam kết giao thêm diện tích đất như ông Tùng trình bày. Vì vậy, yêu cầu của ông Tùng không có căn cứ để chấp nhận.
Về tiền nộp thuế thu nhập của ông Hùng và bà Huỳnh không hỏi mượn và đề nghị ông Tùng nộp thay nhưng ông Tùng tự nộp thay để lấy giấy chứng nhận, do đó yêu cầu của ông Tùng về đòi tiền thuế đã nộp không được ông Hùng chấp nhận.
Về yêu cầu phản tố của ông Tùng với ông Hùng, không có căn cứ chứng minh các hợp đồng ký kết giữa hai người là giả tạo, hay bị lừa dối, ép buộc. Bởi bì việc chuyển nhượng đất các bên có thỏa thuận và đến thực địa đo đạc cắm mốc, việc vay mượn tiền ông Hùng xác định các bên đã chốt nợ không còn tính lãi, sau đó hai bên thỏa thuận chuyển nhượng đất để trừ tiền vay. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hùng về yêu cầu hủy hợp đồng, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Tùng.
Từ những lý lẽ trên, áp dụng điều luật của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật đất đai, TAND Thủ Thừa đưa ra quyết định:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thanh Tùng đối với ông Nguyễn Văn Hùng: Buộc ông Hùng và anh Phúc (con trai ông Hùng), anh Minh (con trai ông Hùng) trả cho ông Tùng tiền thuế nộp giùm và lãi chậm thanh toán là 4.451.000 đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thanh Tùng đối với gia đình ông Hùng về việc giao thêm diện tích đất là 879 mét vuông thuộc một phần thửa đất số 54, tờ bản đồ số 21 (mới), đất tọa lạc tại xã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Đồng thời, buộc ông Tùng trả ông Hùng 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X 770433 do UBND huyện Thủ Thừa cấp ngày 06/08/2003.
Trường hợp án có hiệu lực thi hành mà ông Tùng không tự nguyện giao trả giấy chứng nhận thì ông Hùng được liên hệ cơ quan có thẩm quyền đăng ký cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 54, tờ bản đồ số 21 (thửa 199, tờ bản đồ số 2 cũ), đất tọa lạc tại xã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Hùng về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/01/2016, hủy hợp đồng mua bán đất nông nghiệp ngày 02/06/2014, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Long An cấp ngày 22/02/2016 cho ông Tùng.
4. Chi phí thẩm định, đo đạc: Ông Tùng phải chi trả số tiền chi phí là 9.100.000 đồng.
5. Gia đình ông Hùng phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.
6. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Tùng phải chịu 112.185.000 đồng, khấu trừ 56.692.000 đồng tiền tạm ứng án phí ông Tùng nộp theo các biên lai. Ông Tùng còn phải nộp them 55.493.000 đồng.
Ông Hùng phải chịu 300.000 đồng và được khấu trừ 300.000 tiền tạm ứng án phí ông Hùng đã nộp.
Theo Luật sư bảo vệ quyền lợi ích cho bên bị đơn, Luật sư Nguyễn Đình Thái Hùng phân tích: "Sau khi thỏa thuận bên phía ông Tùng đã thuê người và cùng ông Hùng cắm mốc vị trí đất được giao. Sau đó ông Tùng cho người đo vẽ để tách thửa và công chứng và hoàn toàn không có bất kỳ khiếu nại nào. Sau khi ông chứng với lý do tách sổ nên ông Tùng chiếm luôn sổ cho đến hôm nay đồng thời nổi lòng tham đòi thêm 879m2 là không có cơ sở.
Như vậy rõ ràng bản chất chỉ là các bên vay tiền, sau đó phía bị đơn bị ép phải chuyển nhượng đất, sau khi ký công chứng các bên hoàn toàn không có bất kỳ việc thỏa thuận nào thêm. Vì vậy bị đơn cũng đồng ý giao cho bên phía nguyên đơn 1011m2 đúng theo hợp đồng công chứng. Và như vậy việc các bên chuyển nhượng đã hoàn thành và phù hợp với điều 374 và 424 Bộ luật dân sự 2005
Tại phiên sơ thẩm dù bị đơn khẳng định cấn trừ nợ xong, thuế do bên ông Tùng tự chịu, nhưng tại Tòa án cấp sơ thẩm phía nguyên đơn đòi lại tiền lê phí trước bạ là 3.580.000 đồng là không hợp lý, tuy nhiên do số tiền không lớn nên bị đơn cũng không ý kiến hay tranh chấp.
Đối với việc nguyên đơn chiếm giữ sổ hồng của bị đơn là trái quy định pháp luật vì vậy yêu cầu Tòa án buộc nguyên đơn phải giao trả lại sổ hồng cho bị đơn ngay tức khắc.
Đối với yêu cầu của nguyên đơn cho rằng nếu bị đơn không giao đất thì phải bồi thường số tiền 4.185.714.000 đồng theo cách tính là 4,5 tỉ /1890m x 879 x 2 (bồi thường gấp đôi) là hoàn toàn không có cơ sở."
Đơn khởi kiện bổ sung
Bản án xét xử của TAND Thủ Thừa
Sửa lần cuối bởi điều hành viên:
